O WYDAWNICTWIE » KODEKS ETYKI WYDAWNICZEJ
Kodeks postępowania etycznego Przedstawione poniżej zasady etyki wydawniczej obowiązują dla wszystkich rodzajów publikacji, serii wydawniczych oraz czasopism wydawanych przez Wydawnictwo SGGW (dalej: „wydawnictwo”, „wydawca”). Termin „redakcja” odnosi się zbiorczo do redakcji poszczególnych czasopism oraz redakcji wydawnictwa.
Zasady ogólne 1. Wydawnictwo czuwa nad przestrzeganiem standardów wydawniczych i zasad etyki wydawniczej oraz czyni wszystko, aby zapobiegać wszelkim praktykom sprzecznym z przyjętymi standardami. 2. Wydawnictwo systematycznie monitoruje powszechnie przyjęte na szczeblu międzynarodowym wydawnicze standardy etyczne. W szczególności traktuje jako punkt referencyjny standardy wypracowane przez Committee on Publication Ethics (COPE, https://publicationethics.org). 3. Wydawnictwo udostępnia publicznie zasady postępowania w przypadku otrzymania zarzutów o działania sprzeczne z zasadami etyki wydawniczej. 4. Wydawnictwo stosuje sposoby postępowania dla poszczególnych przypadków naruszeń zasad etyki wydawniczej opisane w części „Procedury postępowania w przypadku potencjalnych naruszeń”. Opiera się w tym zakresie na standardach opracowanych przez COPE. 5. Redakcja udostępnia publicznie wskazówki dla autorów i recenzentów. Materiały te zawierają wyjaśnienie procesów redakcyjnych oraz informują o prawach i obowiązkach autorów i recenzentów. 6. Redakcja zapewnia dobór odpowiednich recenzentów z uwzględnieniem ich kwalifikacji w zakresie danego obszaru badawczego. 7. Wydawnictwo ma prawo wycofać dzieło po jego wydaniu, jeżeli: – istnieją dowody świadczące o fałszowaniu danych, jak również w przypadku popełnienia niezamierzonych błędów, wpływających jednak na znaczne obniżenie wiarygodności (wartości) badań; – dzieło nosi znamiona plagiatu bądź istotnie narusza zasady etyki wydawniczej.
Zasady dotyczące autorów 8. Autor jest obowiązany do zachowania standardów rzetelności naukowej oraz przestrzegania zasad etyki wydawniczej. 9. Autor może zgłaszać do publikacji wyłącznie oryginalne dzieła własnego autorstwa. Wszelkie odniesienia do dzieł i badań innych autorów powinny być opatrzone stosownymi przypisami oraz powinny być ujawnione w bibliografii. W razie niestosowania się autora do powyższych zasad redakcja zawiadamia odpowiednie podmioty, w tym instytucje zatrudniające autora, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia naukowców oraz inne, w zależności od okoliczności. 10. Autor może zgłaszać do publikacji wyłącznie dzieła nieopublikowane oraz niezgłoszone do publikacji w innych wydawnictwach. Zgłaszanie tego samego dzieła jednocześnie do więcej niż jednego wydawnictwa jest zachowaniem nieetycznym. 11. Autor jest obowiązany do współpracy z redakcją w ramach procesu recenzyjnego. W szczególności na prośbę redakcji powinien dostarczyć dane, na których opiera wyniki swoich badań, oraz przedłożyć stosowne wyjaśnienia, w zależności od potrzeb. 12. Autor jest obowiązany zapewnić dostęp publiczny do wyników badań, na które powołuje się w swoim dziele, także po jego publikacji. 13. Autor powinien ujawnić wszelkie konflikty interesów, które mogą mieć wpływ na rezultaty badań lub na ich interpretację. Przykładami takich potencjalnych konfliktów interesów są: honoraria, granty edukacyjne lub inne formy finansowania, członkostwo w organizacjach i stowarzyszeniach, stosunki zatrudnienia, działalność konsultacyjna, własność akcji lub innych udziałów kapitałowych, patenty, umowy licencyjne, a także relacje osobiste lub zawodowe. 14. Należy ujawnić wszystkie źródła wsparcia finansowego dla pracy, w tym numer dotacji lub inny numer referencyjny źródła finansowania. 15. W przypadku dzieł wieloautorskich autorzy mają obowiązek ujawnienia wkładów poszczególnych autorów ze wskazaniem, na czym dokładnie polegał wkład danego autora w całokształt dzieła (autorstwo koncepcji, przeprowadzenie badań empirycznych, redakcja określonej partii tekstu itp.). 16. Autorstwo widmo (ghost authorship), autorstwo gościnne (guest authorship) i autorstwo grzecznościowe (gift authorship) są uznawane za przejaw nierzetelności naukowej i nie są akceptowane przez wydawnictwo. W razie wykrytych przypadków takiego postępowania redakcja zawiadamia odpowiednie podmioty, w tym instytucje zatrudniające autora, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia naukowców oraz inne, w zależności od okoliczności. 17. Autor powiadamia redakcję w przypadku dostrzeżenia istotnych nieścisłości lub błędów w opublikowanym dziele swojego autorstwa. Redakcja, w zależności od okoliczności, podejmuje działania w formie wyjaśnienia, korekty lub innej stosownej przy kolejnym wydaniu. 18. Redaktor naukowy dzieła zbiorowego zapewnia rzetelność naukową publikowanych w niej prac. Może w tym celu wprowadzać stosowne poprawki. W przypadku podejrzeń o postępowanie niezgodne z zasadami etyki wydawniczej sygnalizuje tę kwestię wydawcy oraz podejmuje decyzję o wycofaniu z publikacji. 19. Redaktor naukowy dzieła zbiorowego ma obowiązek upewnienia się, że autorzy poszczególnych prac akceptują ich kształt po wniesieniu poprawek na etapie redakcji naukowej. 20. Redakcja podejmuje niezwłoczne działania w razie pojawienia się podejrzeń dotyczących nieprzestrzegania zasad etyki wydawniczej przez autora przedłożonego lub opublikowanego dzieła. Redakcja rozpatruje każdy zgłoszony akt nieetycznego zachowania publikacyjnego, nawet jeśli zostaje wykryty długo po dacie publikacji. W przypadku stwierdzenia zachowania nieetycznego wydawca publikuje korektę, uwagę, wycofuje dzieło z publikacji lub podejmuje inne, stosowne do okoliczności, działania.
Zasady dotyczące procesu recenzyjnego 21. Artykuły naukowe zgłaszane do publikacji w czasopismach podlegają procedurze recenzyjnej opisanej na stronach internetowych poszczególnych czasopism (Journals of the WULS, https://czasopisma.sggw.edu.pl). 22. W przypadku serii wydawniczych oraz pojedynczych pozycji wydawniczych (monografii naukowych, podręczników akademickich, skryptów i innych rodzajów wydawanych książek) do oceny każdej z nich redakcja wydawnictwa powołuje co najmniej dwóch niezależnych recenzentów (tj. spoza jednostki naukowej afiliowanej przez autora), będących samodzielnymi pracownikami naukowymi (ze stopniem doktora habilitowanego lub tytułem profesora). 23. Przy doborze recenzentów redakcja kieruje się w szczególności zainteresowaniami badawczymi i dorobkiem naukowym recenzenta w dziedzinie będącej przedmiotem publikacji. 24. Stosowanym modelem recenzji jest double-blind peer review – recenzent nie zna nazwiska autora, a autor nie poznaje nazwiska recenzenta. Odstępstwa od tej zasady są możliwe w wyjątkowych sytuacjach, np. w przypadku wąskiego grona specjalistów w dziedzinie będącej przedmiotem publikacji. 25. W przypadku zauważenia możliwości wystąpienia konfliktu interesów recenzent sygnalizuje ten fakt redakcji oraz zwraca dzieło będące przedmiotem recenzji. Za konflikt interesów uznaje się bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo, związki prawne, konflikt) zachodzące między recenzentem a autorem, relacje podległości zawodowej, a także bezpośrednią współpracę naukową w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji. 26. Recenzent ma również możliwość rezygnacji z recenzowania dzieła z innych powodów (np. brak niezbędnej wiedzy fachowej do oceny dzieła z określonego obszaru). 27. Z recenzentem zawierana jest umowa o przygotowanie recenzji (umowa o dzieło). 28. Recenzent przygotowuje recenzję w terminie określonym w umowie. Jeżeli nie jest w stanie dotrzymać ustalonego terminu, powinien niezwłocznie powiadomić o tym redakcję wydawnictwa. 29. Recenzje mają formę pisemną i powinny kończyć się jednoznaczną, znajdującą uzasadnienie w treści recenzji opinią dotyczącą: – dopuszczenia dzieła do publikacji bez zmian, – dopuszczenia dzieła do publikacji po wprowadzeniu uzupełnień i poprawek wskazanych przez recenzenta – lub odrzucenia dzieła. W przypadku opinii o dopuszczeniu do publikacji po wprowadzeniu uzupełnień i poprawek recenzentom przysługuje prawo do powtórnej weryfikacji dzieła. 30. Jeśli opinie zawarte w konkluzji o dopuszczeniu dzieła do publikacji są rozbieżne, redakcja powołuje trzeciego recenzenta. Ostateczną decyzję w sprawie publikacji podejmuje redakcja. 31. Recenzenci oceniają m.in.: wartość profesjonalną i poznawczą pracy, jej samodzielność, nowatorstwo (stosownie do aktualnego stanu reprezentowanej dyscypliny nauki), konstrukcję logiczno-merytoryczną, celowość i poprawność użycia narzędzi i metod badawczych, sformułowane tezy oraz sposoby ich dowodzenia, poprawność stosowanej terminologii naukowej, dobór i wykorzystanie literatury przedmiotu, poprawność językową i stylistyczną. 32. Recenzje muszą być rzetelne, obiektywne i konstruktywne. Wszelkie uwagi recenzenta powinny być merytorycznie uargumentowane. Niedopuszczalne są w recenzjach uwagi personalne lub mające swoje podstawy w rozbieżnościach z poglądami naukowymi autora. 33. Recenzje mają charakter poufny i są udostępniane wyłącznie osobom zaangażowanym w proces redakcyjny. 34. Recenzenci oraz inne osoby uczestniczące w procesie wydawniczym nie mogą korzystać z badań zawartych w nieopublikowanych dziełach bez wyraźnej zgody ich autora. Informacje uzyskane podczas procesu recenzyjnego są traktowane jako poufne i nie mogą służyć osobistym korzyściom osób w nim uczestniczących. 35. Recenzent nie może przekazać zadania sporządzenia recenzji innemu recenzentowi bez wyraźnej uprzedniej zgody redakcji. 36. Recenzenci i redaktorzy sygnalizują wszelkie przypadki nieuczciwości w zakresie nieuprawnionego wykorzystywania własności intelektualnej. Informują również wydawcę w przypadku powzięcia podejrzeń o naruszenie zasad etycznych.
Niezależność wydawnicza 37. Decyzje dotyczące publikacji dzieła należą do wyłącznej kompetencji redakcji. 38. Decyzje dotyczące przyjęcia do druku nie mogą być zmieniane, chyba że przed oddaniem do druku pojawią się uzasadnione zastrzeżenia w stosunku do przedłożonego dzieła. 39. Redakcja ocenia przedłożone dzieła wyłącznie na podstawie ich wartości merytorycznej i spójności tematycznej z serią wydawniczą, nie mając względu na rasę, płeć, orientację seksualną, pochodzenie etniczne, obywatelstwo, przekonania religijne i polityczne oraz afiliację autorów. 40. Redakcja nie ujawnia żadnych informacji o nadesłanym dziele nikomu innemu niż osobom zaangażowanym w proces wydawniczy.
Procedury postępowania w przypadku potencjalnych naruszeń 41. W przypadku podejrzenia o plagiat w zgłoszonym dziele redakcja gromadzi materiał dowodowy i podejmuje dalsze działania w zależności od stopnia naruszenia. 42. W przypadku stwierdzenia plagiatu przed oddaniem do druku redakcja odrzuca przedłożone dzieło. Jeżeli dzieło zostało już opublikowane, redakcja wydawnictwa zamieszcza na swojej stronie internetowej informację o wycofaniu go z publikacji oraz zawiadamia autora, redakcję oraz wydawcę splagiatowanego dzieła. Redakcja zawiadamia o sprawie odpowiednie podmioty, w tym instytucje zatrudniające autora, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia naukowców oraz inne, w zależności od okoliczności. 43. W przypadku braku stwierdzenia naruszenia redakcja informuje recenzenta, czytelnika, lub inną osobę zgłaszającą podejrzenie o plagiat o niepodejmowaniu przez redakcję dalszych działań w sprawie. 44. W przypadku podejrzenia o zduplikowaną publikację (tj. kopię z własnego dzieła autora) w zgłoszonym dziele redakcja gromadzi materiał dowodowy i podejmuje dalsze działania w zależności od stopnia naruszenia. 45. W przypadku znacznego stopnia nieuprawnionych powtórzeń redakcja odrzuca przedłożone dzieło. Jeżeli dzieło zostało już opublikowane, redakcja zamieszcza na swojej stronie internetowej informację o wycofaniu go z publikacji albo oświadczenie o powtórzeniu publikacji, a także zawiadamia redakcję oraz wydawcę zduplikowanego dzieła. Redakcja zawiadamia odpowiednie podmioty, w tym instytucje zatrudniające autora, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia naukowców oraz inne, w zależności od okoliczności. 46. W przypadku braku stwierdzenia naruszenia redakcja informuje recenzenta, czytelnika lub inną osobę zgłaszającą podejrzenie o duplikację publikacji o niepodejmowaniu przez redakcję dalszych działań w sprawie. 47. W przypadku podejrzenia o sfałszowanie danych redakcja gromadzi materiał dowodowy i poddaje go analizie, prosząc w miarę potrzeby o opinię dodatkowego recenzenta. Po dokonanej analizie materiału dowodowego redakcja kontaktuje się z autorem. 48. Gdy wyjaśnienia autora są przekonujące, redakcja dziękuje mu za wyjaśnienie sprawy, przeprasza za powstałe niedogodności oraz informuje o stanie sprawy osoby, które zgłosiły podejrzenie. Jeżeli podejrzenie powstało na etapie sporządzania recenzji, redakcja podejmuje zawieszony proces recenzyjny. 49. W przypadku gdy wyjaśnienia autora są nieprzekonujące, redakcja kontaktuje się z instytucjami, przy których afiliowany jest autor, jak również tymi, na rzecz których zostało przeprowadzone badanie, lub tymi, z których środków badanie zostało sfinansowane, lub instytucjami nadzorującymi, prosząc o zbadanie sprawy. Jeżeli autor zostanie uznany za winnego naruszenia lub przyzna się do winy, redakcja odrzuca przedłożone dzieło albo wycofuje je z publikacji. Jeżeli zostaje dowiedziony brak winy autora, redakcja przeprasza go za powstałe niedogodności i podejmuje zawieszony proces recenzyjny, jeżeli podejrzenie powstało na etapie sporządzania recenzji. Redakcja informuje o stanie sprawy osoby, które zgłosiły podejrzenie. 50. W przypadku otrzymania prośby o dodanie autora do listy autorów redakcja wyjaśnia przyczynę zmiany oraz upewnia się, że wszyscy autorzy zgadzają się na dokonanie zmiany. Wykazanie, że przyczyna zmiany jest nieuzasadniona, daje redakcji prawo do odmowy dokonania zmiany, nawet w przypadku zgodnej woli wszystkich autorów. 51. W przypadku uzyskania zgody wszystkich autorów redakcja prosi dodatkowego autora o wypełnienie deklaracji autorstwa, aktualizuje listę autorów, uzupełnia wykaz udziałów poszczególnych autorów i kontynuuje proces redakcyjny albo publikuje korektę, jeżeli dzieło zostało już opublikowane. 52. W przypadku braku zgody wszystkich autorów redakcja zawiesza proces redakcyjny do momentu rozstrzygnięcia kwestii autorstwa przez autorów. Jeżeli nie jest to możliwe, redakcja rozstrzyga spór za pośrednictwem odpowiedniej dla sprawy instytucji. W przypadku wykazania, że zmiana jest uzasadniona, redakcja kontynuuje proces redakcyjny albo publikuje korektę, jeżeli dzieło zostało już opublikowane. 53. W przypadku otrzymania prośby o usunięcie autora z listy autorów redakcja wyjaśnia przyczynę zmiany oraz upewnia się, że wszyscy autorzy zgadzają się na dokonanie zmiany. Wykazanie, że przyczyna zmiany jest nieuzasadniona, daje redakcji prawo do odmowy dokonania zmiany, nawet w przypadku zgodnej woli wszystkich autorów. 54. W przypadku uzyskania zgody wszystkich autorów, także autora, którego dotyczy wniosek o usunięcie, redakcja aktualizuje listę autorów, uzupełnia wykaz udziałów poszczególnych autorów i kontynuuje proces redakcyjny albo publikuje korektę, jeżeli dzieło zostało już opublikowane. 55. W przypadku braku zgody wszystkich autorów redakcja zawiesza proces redakcyjny do momentu rozstrzygnięcia kwestii autorstwa przez autorów. Jeżeli nie jest to możliwe, redakcja rozstrzyga spór za pośrednictwem odpowiedniej dla sprawy instytucji. Jeśli zmiana na liście autorów dotyczy dzieła opublikowanego, a brak konsensusu wśród autorów wynika z odmiennej interpretacji przeprowadzonych badań, redakcja udostępnia autorom możliwość publikacji listów polemicznych. 56. Jeżeli analiza przedłożonych dokumentów oraz treści dzieła nasuwa wątpliwości co do rzeczywistego składu autorów, redakcja prosi o dodatkowe informacje oraz wyjaśnienia dotyczące udziału poszczególnych osób. 57. W razie stwierdzenia, że jeden z wymienionych autorów nie spełnia kryteriów autorstwa, redakcja prosi o pisemną zgodę wszystkich autorów na usunięcie autora grzecznościowego lub autora gościnnego z listy autorów. Redakcja rozważa również zawiadomienie odpowiednich podmiotów, w zależności od okoliczności. 58. W przypadku otrzymania zarzutu, że recenzent w sposób nieuprawniony wykorzystał dzieło autora, redakcja poddaje badaniu przedłożone dzieło oraz sporządzone do niego recenzje. Gdy wątpliwości są uzasadnione, redakcja prosi recenzenta o wyjaśnienie sprawy. Jeżeli wyjaśnienia recenzenta są przekonujące, redakcja umarza postępowanie, po uprzedniej konsultacji z autorem. Jeżeli wyjaśnienia recenzenta są nieprzekonujące, redakcja we współpracy z instytucją recenzenta ustala winę lub brak winy recenzenta. W trakcie trwania postępowania wyjaśniającego redakcja zawiesza w prawach recenzenta osobę, co do której toczy się postępowanie. W przypadku uznania recenzenta za winnego redakcja kończy z nim współpracę oraz zawiadamia o sprawie odpowiednie podmioty, w tym instytucje zatrudniające autora, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia naukowców oraz inne, w zależności od okoliczności. 59. Rozpatrując podejrzenia plagiatu, redakcja korzysta z oprogramowania iThenticate (system antyplagiatowy Crossref Similarity Check).
Zasady dotyczące wykorzystania narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji 60. Wydawnictwo stosuje zasady postępowania opracowane na podstawie rekomendacji Stowarzyszenia Wydawców Szkół Wyższych, Zarządzenia nr 93 Rektora Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z dnia 30 września 2024 r. w sprawie zasad wykorzystania narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji w pracach osób kształcących się w Szkole Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie oraz Pisma okólnego Nr 9 Rektora Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2024 r. w sprawie sposobu oznaczania fragmentów tekstu oraz obiektów prac wygenerowanych przez narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji. 61. Autorem dzieł naukowych może być wyłącznie człowiek. Narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji mogą być wykorzystane przy tworzeniu dzieła, nie mogą natomiast być uznane za autorów czy współautorów ani cytowane jako autorzy. 62. Autorzy korzystający przy tworzeniu dzieła z narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji są zobowiązani do zachowania krytycyzmu wobec otrzymywanych w ten sposób danych, treści, informacji i wyników, a także do gruntownej weryfikacji ich wiarygodności. 63. Autorzy ponoszą pełną odpowiedzialność za wszystkie fragmenty dzieła, które powstały z wykorzystaniem narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji, w tym za wszelkie naruszenia zasad etyki publikacji oraz praw autorskich. 64. Obrazy wygenerowane przez sztuczną inteligencję mogą być publikowane jedynie pod warunkiem, że stanowią przedmiot badań danej pracy. 65. Autorzy korzystający przy tworzeniu dzieła z narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji przedkładają redakcji oświadczenie zawierające: szczegółowy opis celu, zakresu i sposobu ich użycia, potwierdzenie, iż zweryfikowali poprawność treści stworzonych z użyciem sztucznej inteligencji (w tym poprawność wszystkich opisów bibliograficznych oraz oznaczeń autorstwa przytaczanych prac), a także zapewnienie o braku naruszeń etyki publikacji i praw autorskich oraz o odpowiedzialności za treść publikacji. Wzór oświadczenia: Podczas przygotowania dzieła [TYTUŁ] autor/autorzy użył/użyli narzędzia/narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji: [NAZWA NARZĘDZIA/NARZĘDZI] w celu [POWÓD]. [DOKŁADNY OPIS ZAKRESU I SPOSOBU UŻYCIA]. Następnie autor/autorzy dokonał/dokonali dokładnej, krytycznej weryfikacji tekstu, zwłaszcza pod kątem możliwości wygenerowania nieprawdziwych, niekompletnych czy stronniczych informacji, wystąpienia plagiatu lub braku/nieprawidłowego przypisania autorstwa, i odpowiednio go zredagował/zredagowali. Autor/Wszyscy autorzy akceptuje/akceptują w pełni przesłane dzieło, zapewnia/zapewniają o braku naruszeń etyki publikacyjnej i praw autorskich oraz ponosi/ponoszą pełną odpowiedzialność za treść publikacji. 66. Autorzy korzystający przy tworzeniu dzieła z narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji zobowiązani są do ujawnienia tego faktu w treści dzieła, wraz ze szczegółowym opisem celu, zakresu i sposobu ich wykorzystania. Informacja ta powinna zostać zamieszczona w części dotyczącej materiału i metod (nazwa narzędzia, cel, zakres i sposób jego użycia oraz data wygenerowania danych), a także w abstrakcie publikacji. Wykorzystane narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji powinny również zostać wymienione w odrębnej części bibliografii. 67. Wygenerowane przez narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji fragmenty tekstu oraz takie elementy, jak tabele, wykresy, schematy, ilustracje, obrazy muszą być oznaczone. Należy zasygnalizować, czy obiekty: – stanowią niezmienione dane wyjściowe pochodzące z narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji, – zostały wygenerowane przez narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji, a następnie przetworzone przez autora, – zostały wytworzone przez autora, a następnie przetworzone z wykorzystaniem narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji. Opis użytych narzędzi powinien zawierać: określenie producenta/dostawcy, nazwę i oznaczenie wersji (ew. nazwę modelu niestandardowego, jeśli został użyty) oraz datę wygenerowania danych. 68. Redakcja oraz recenzenci oceniają, czy wykorzystanie przy tworzeniu dzieła narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji było zasadne. 69. W przypadku podejrzenia przez redaktora nieujawnionego wykorzystania przy tworzeniu dzieła narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji redakcja używa do sprawdzenia dzieła odpowiednich narzędzi stanowiących część systemu antyplagiatowego. Jednocześnie zachowuje szczególną ostrożność przy interpretacji wyników, mając na uwadze ryzyko błędnej klasyfikacji źródła pochodzenia treści. Następnie zwraca się do autora/autorów z prośbą o wyjaśnienie celu, zakresu i sposobów wykorzystania narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji. 70. W przypadku podejrzenia przez recenzenta nieujawnionego wykorzystania przy tworzeniu dzieła narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji powiadamia on o tym fakcie redakcję. Recenzent nie może samodzielnie sprawdzać dzieła przy użyciu przeznaczonych do tego celu, powszechnie dostępnych detektorów treści sztucznej inteligencji. 71. Redaktorzy i recenzenci muszą mieć na uwadze, że narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji mogą zachowywać i udostępniać przekazane im treści, co narusza poufność przesłanego materiału autorskiego. 72. Recenzenci nie mogą wykorzystywać narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji w procesie recenzyjnym. 73. Postępowanie w przypadku potencjalnych naruszeń w zakresie nieujawnionego użycia narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji podlega identycznej procedurze jak podejrzenie o plagiat. 74. Redakcja podejmuje niezwłoczne działania w razie pojawienia się podejrzeń dotyczących nieprzestrzegania zasad etyki wydawniczej przez autora w zakresie wykorzystania narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji. Redakcja rozpatruje każdy zgłoszony akt nieetycznego zachowania publikacyjnego, nawet jeśli zostaje wykryty długo po dacie publikacji. W przypadku stwierdzenia zachowania nieetycznego wydawca publikuje korektę, uwagę, wycofuje dzieło z publikacji lub podejmuje inne, stosowne do okoliczności, działania. |